Es inadmisible que se hable del “copago” sanitario mientras existan unas “Bases Máximas” o “Topes” de cotización para los que más ganan.

      Cotizamos en concepto de Seguridad Social un 4,7 % de nuestros ingresos en nómina, sin embargo existe un “tope” que actualmente está en 3.230,10 euros. Esto quiere decir, que los que ganan más de 3.230 euros al mes NO COTIZAN absolutamente nada por la cantidad que sobrepasa esa cifra, mientras que los que ganan menos deben cotizar por la totalidad de sus ingresos. Los que más ganan sólo cotizan hasta el “tope” mencionado, con lo cual un señor que gane por ejemplo 8.000 euros cotiza a la S.S. 151,81 euros que corresponden sólo a un 1,90 % de sus ingresos y no un 4,7 % como el resto de trabajadores, es decir, cotiza menos de la mitad que cualquier otro trabajador que gane menos del citado “tope”.

      El sistema de “topes de cotización” es totalmente injusto puesto que no se atiene a la proporcionalidad de la contribución de acuerdo a nuestros ingresos como el IRPF, pongamos por caso. Se privilegia al que más gana y se penaliza al que gana menos. El que más gana no sólo no paga más sino que paga mucho menos.

      Esto lleva consigo también un “tope de pensión”, es decir, que el que sólo ha cotizado por 3.230,10 euros ganando importes superiores no puede pretender percibir una pensión por la totalidad de sus ingresos.

      Si se suprimieran los “topes de cotización” que son inmorales y se mantuvieran los “topes de pensión” que son razonables, la Seguridad Social se financiaría sin necesidad de proponer soluciones del tipo del “copago” que incrementarían las cargas del sufrido contribuyente.

IR A OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS CON LAS ELECCIONES DEL 20-N:

      Dios desató su ira sobre el absurdo y carísimo escenario montado en Cuatro Vientos para demostrar que no estaba de acuerdo con la “Feria Cristiana” montada en Madrid por Benedicto XVI. Supongo que los verdaderos cristianos se habrán escandalizado del despliegue circense.

      Primero les mandó un sol implacable en el día más caluroso del año. Los peregrinos aguantaron impasibles el calor durante más de diez horas mientras los bomberos los regaban para evitar que siguieran desmayándose.

      Luego una tormenta de viento, agua y rayos obligó al Papa a interrumpir su homilía y derrumbó las capillas temporales, pero los peregrinos siguieron impertérritos. El viento desestabilizó el escenario teatral pero las “ovejas del Pastor” perseveraron en su fanatismo exponiéndose al peligro.

      La reflexión que yo expongo es una suposición gratuita. Los peregrinos, por su parte, pensaron que Dios los estaba "poniendo a prueba". Están en su derecho: la interpretación de la palabra de Dios es libre.

      Los que no creemos en dioses interpretamos racionalmente los hechos como simples coincidencias.

      He visto que hay quienes en una fecha como la de hoy piden rememorar el día del Alzamiento Nacional. ¿Para celebrarlo? ¿celebrar qué, el levantamiento del general felón contra el gobierno democrático?

      Ante fechas nefastas y nefandas se debe guardar un ominoso silencio, de la misma manera que a nadie se le ocurre el día del cumpleaños de la abuelita recordar al sobrino que la asesinó y le robó el ajuar para disfrutarlo durante cuarenta años a vista y paciencia de toda la colectividad.

      Supongo que estos nostálgicos de “la paz de los cementerios” establecida por el régimen del general Franco, son los mismos que han añadido a las dos Españas que se enfrentaron en 1936, una “Tercera España” virtual. Esta entelequia o “terra ignota” como decían los antiguos, es un invento que equivale a “zona franca” mental donde se puede colocar a conocidas figuras de uno y otro bando como si no hubieran tenido nada que ver con la guerra fraticida. Es un limbo histórico manipulable políticamente.

      En ella incluyen a personajes de prestigio, como Ortega y Gasset, Unamuno, Antonio Machado, Juan Ramón, etc. etc. y ya en el colmo del delirio hay quien aboga por incluir a Azaña. Da la casualidad que todos los mencionados fueron perseguidos por la dictadura de Franco y Azaña fue nada menos que presidente de la II República Española durante la contienda. Aprovechando la confusión, muchos “políticos correctos a la violeta” temerosos de que se descubra su pasado familiar franquista intentan meter en el mismo saco a sus padres y abuelos para quedar limpios de partidismos en una España virginal tan falsa como sus discursos.

      El colmo de la irresponsabilidad es atribuir los episodios históricos vergonzosos a dos bandos extraños a la sociedad española, como si fueran “otros” los que se hubieran batido en la guerra causando casi medio millón de muertos y que el resto de la población española hubiera permanecido perpleja viendo como “otros” se mataban entre ellos. Por el contrario, lo cierto es que no hubo más de dos Españas: la republicana por un lado y la golpista por el otro.

      Es por todos conocido que lo primero que se debe hacer para superar los traumas es asumirlos. Mientras los dos bandos que representan a las dos Españas históricas no reconozcan sus errores políticos y sus horrores criminales no habrá terminado la Transición.

      Es inútil buscar una Tercera España ficticia en el pasado, no nos engañemos, la Tercera España está por construir en el futuro y debe crearse por la fusión de las dos Españas reales. Ese día habrá desparecido para siempre esa fecha nefasta y nefanda del 18 de julio.

  José Antonio Martínez Camino, ese obispo portavoz de la Conferencia Episcopal con aspecto de curilla de mirada psicópata, llama a la insurrección de los cristianos, a la desobediencia de las leyes por considerarlas injustas. Opina que las leyes no son justas por el hecho de haber sido aprobadas por mayoría democrática en la cámara representativa del pueblo, sino cuando la Iglesia así lo estime. Sin su beneplácito son injustas.

  Es una actitud propia de los frailes conversos que en la Edad Media iban por los pueblos vendiendo bulas y decidiendo quiénes iban al infierno y quiénes al cielo.

  En este caso Martínez Camino se refiere a la nueva ley de muerte digna y cuidados paliativos para intentar que los agonizantes sufran lo menos posible cuando les llegue el momento de morir. Es decir, no tiene nada que ver con la eutanasia De lo que se trata en esta ley es de no prolongar cruel y artificialmente la vida del paciente terminal y de darle los calmantes necesarios para evitarle al máximo los sufrimientos, aún a costa de que la sedación que se le suministre pueda acortarle el tiempo imprevisible que le resta de vida.